Blog

Aug 15, 2023

Kaliforniens Solardilemma

Im Land der Palmen und des sonnigen Himmels entfaltet sich die Saga der kalifornischen Energiewirtschaft, und ihre neuesten Kapitel zeichnen ein beunruhigendes Bild. In einem Staat, der für sein Engagement für erneuerbare Energien bekannt ist

Im Land der Palmen und des sonnigen Himmels entfaltet sich die Saga der kalifornischen Energiewirtschaft, und ihre neuesten Kapitel zeichnen ein beunruhigendes Bild. In einem Staat, der für sein Engagement für erneuerbare Energien bekannt ist, stehen Einwohner, die an der Nutzung von Solaranlagen auf Dächern interessiert sind, vor einer überraschenden Hürde in Form staatlicher Regulierung. Während der Staat mit einem Stromnetz zu kämpfen hat, das aufgrund der steigenden Nachfrage mit zahlreichen Problemen zu kämpfen hat, lastet die Last der Solardächer unverhältnismäßig stark auf den Schultern von Privatpersonen und Unternehmen, während gleichzeitig die Mängel eines verfälschten Energiemarktes deutlich werden.

Der Bundesstaat Kalifornien könnte „Exponat A“ dessen sein, was sich der Energieregulierer Travis Kavulla vorstellte, als er schrieb:

Das Verständnis des [Energie-]Sektors ist nicht nur deshalb wichtig, weil Elektrizität wichtig ist; Der Strommarkt ist in Wirklichkeit ein Fenster in die Funktionsweise des modernen Verwaltungsstaates. Die wirtschaftliche Regulierung des Sektors verwischt oft die Grenze zwischen Regierung und Unternehmen und macht beide zum Kunden des anderen. Selbst dort, wo es Wettbewerbsmerkmale gibt, wird der Markt immer noch von der Regierung gestaltet und durch Subventionen verzerrt. Heute gibt es keinen wirklich freien Strommarkt. Ironischerweise haben viele der ideologisch getriebenen, marktorientierten Reformen der letzten Jahrzehnte zu einer Einschränkung des Monopolproblems geführt, das sie lösen wollten.

Die Geschichte Kaliforniens mit Solaranlagen auf Dächern reicht bis ins Jahr 1996 zurück, als der Staat das Net Energy Metering (NEM)-Programm einführte. Dieses innovative Abrechnungssystem ermöglichte es Eigentümern von Stromerzeugungssystemen, wie z. B. Solaranlagen auf Dächern, überschüssigen Strom zu Einzelhandelspreisen an das Netz zurückzuverkaufen. Dieser Anreiz erwies sich für die Verbraucher als verlockend und machte die alternative Stromerzeugung attraktiver, da er dazu beitrug, die erheblichen Kosten von Solaranlagen über deren Lebensdauer zu decken. Dadurch wurde ein vielfältiger Energieressourcenmix gefördert und private Investitionen in erneuerbare Energien erleichtert.

Die erste Version von NEM mit dem treffenden Namen NEM 1.0 erzielte für Kalifornien und seine Bewohner einen durchschlagenden Erfolg im Hinblick auf die Steigerung der Solarnutzung. Die Zahl der installierten Solaranlagen stieg auf Rekordhöhen, die Kosten für Solaranlagen sanken jährlich und der Anteil der aus einzelnen Systemen erzeugten Energie stieg weiter an und erfüllte alle Erwartungen der Regulierungsbehörden.

Nach zwei Jahrzehnten relativer Stabilität unter NEM 1.0 genehmigte die California Public Utilities Commission (CPUC) jedoch NEM 2.0 als Nachfolger. Während NEM 2.0 einige Vorteile seines Vorgängers beibehielt, wie z. B. volle Einzelhandelstarife für überschüssige Stromerzeugung und Befreiung von Standby- und Festgebühren, führte es eine einmalige Zusammenschaltungsgebühr von 75 bis 150 US-Dollar und eine Gebühr von etwa 0,02 US-Dollar/kWh auf den Gesamtbetrag ein Stromverbrauch im Netz von neuen NEM-Kunden.

Weniger als drei Jahre nach der Einführung von NEM 2.0 begab sich die CPUC auf eine Reformreise, die die Grundlagen dieses einst gefeierten Programms verändern sollte. In Zusammenarbeit mit Investor-Owned Utility Companies (IOUs) führte die CPUC von August 2020 bis August 2021 umfangreiche Studien, Fokusgruppen und Anhörungen durch, um die Auswirkungen von Net Metering auf das Netz und die Verbraucher zu bewerten. Ein Hauptanliegen bei NEM 1.0 und NEM 2.0 besteht darin, dass das Programm für Versorgungsunternehmen und nicht teilnehmende Kunden nicht kosteneffektiv war. Das Ergebnis war ein vorgeschlagener NEM 3.0, der im November 2022 veröffentlicht wurde, im Dezember desselben Jahres von der CPUC einstimmig angenommen wurde und im April 2023 als Nettoabrechnungstarif in Kraft treten sollte.

Unter NEM 3.0 könnten Verbraucher damit rechnen, in den Sommermonaten lediglich 25 % des Kredits zu erhalten, den sie unter NEM 1.0 oder 2.0 genossen hätten. Bedauerlicherweise zeichnete diese neue Richtlinie ein düsteres Bild für Einzelpersonen, Schulen und kleine Unternehmen, die über eine zukünftige erneuerbare Energieerzeugung nachdenken. Bereits bestehende Systemnutzer könnten über einen Antrag in ihren aktuellen NEM-Tarif übernommen werden. Dieses Glück haben jedoch diejenigen nicht, die im Prozess stecken bleiben oder ihre Systeminstallation nur langsam abschließen können.

Eines der Hauptziele von NEM 3.0 bestand darin, Verbraucher dazu zu bewegen, neben ihren Solaranlagen auch Speichersysteme einzuführen. Während der vorherigen Iterationen von NEM war der Prozentsatz der NEM-Systeme, die über Speicher verfügten, dürftig, wobei bis 2019 weniger als 6 Prozent der Systeme über Speicher verfügten. Mit NEM 3.0 können Einzelpersonen im Durchschnitt mit zusätzlichen Kosten von 8.000 bis 16.000 US-Dollar rechnen ein Speichersystem, das neben ihrer Solaranlage installiert ist. Während eine 26-prozentige Bundessteuergutschrift für qualifizierte Speicheranlagen eine gewisse Entlastung bietet, verdeutlicht sie doch ein Muster, bei dem die Kostenlast auf die Verbraucher verlagert wird, selbst auf Kunden ohne Solarenergie. Laut Severin Borenstein, Meredith Fowlie und James Sallee von der Haas School of Business der University of California in Berkeley „sparen Versorgungskunden, die Solaranlagen installieren, 20 bis 30 Cent für jede Kilowattstunde, die ihr System produziert, aber die Kosten des Energieversorgers sinken.“ um nur 7 bis 9 Cent. Dadurch bleiben 10 bis 20 Cent an Kosten übrig, die noch gedeckt werden müssen, sodass die Strompreise steigen, was Menschen ohne Solaranlage trifft.“ Ihr Arbeitspapier finden Sie hier.

Das Problem der Solardächer beschränkt sich nicht nur auf landesweite Vorschriften. Einige Kommunen haben außerdem restriktive Vorschriften erlassen, die es Hausbesitzern erschweren, Solarenergielösungen einzuführen. Diese Verordnungen schreiben häufig strenge Genehmigungsverfahren, umständlichen Papierkram und überhöhte Gebühren vor und halten die Bewohner davon ab, Solaranlagen auf Dächern zu betreiben. Unterschiedliche und inkonsistente Genehmigungsanforderungen in den verschiedenen Gerichtsbarkeiten führen zu Verwirrung und verlängern den Genehmigungsprozess für Solarprojekte, was zu Frustration bei potenziellen Anwendern führt.

Darüber hinaus stehen Solarenergiesysteme vor einer grundlegenden Herausforderung: Ihre Spitzenerzeugung erfolgt mitten am Tag, wenn der Strombedarf relativ gering ist. Im Gegensatz dazu besteht der höchste Energiebedarf abends, wenn die Menschen von der Arbeit zurückkehren, Elektrofahrzeuge anschließen und die Klimaanlage nutzen. Während große Speichersysteme diese Ungleichheit möglicherweise ausgleichen könnten, sind sie kostspielig und werden selten in der Größenordnung gebaut, die für die Stromversorgung ganzer Städte erforderlich ist. Leider schien die Entscheidung der CPUC die Interessen großer Schuldscheine gegenüber einzelnen Kunden zu begünstigen.

Zusätzlich zu dieser misslichen Lage hat Kalifornien im Jahr 2020 ein Gesetz erlassen, das vorschreibt, dass alle neuen Einfamilienhäuser, Eigentumswohnungen und Mehrfamilienhäuser mit drei Stockwerken oder niedriger Solaranlagen installieren müssen. Obwohl der Staat eine Führungsrolle bei der Erzeugung erneuerbarer Energien anstrebt, erhöht diese Regelung die Wohnkostenbelastung und verschärft die bestehende Wohnungs- und Obdachlosenkrise des Staates weiter. Wie Lawrence J. McQuillan in „How to Restore the California Dream: Removing Obstacles to Fast and Affordable Housing Development“ feststellt, kann dieser Baubedarf „die Kosten für ein neues Zuhause um 10.000 bis 30.000 US-Dollar erhöhen“. Die Gruppe Solar Rights Alliance gibt an, dass in Kalifornien eine typische Solaranlage auf dem Dach über 25.000 US-Dollar kostet, mehr als im Rest der Vereinigten Staaten (ca. 22.000 US-Dollar) und weit mehr als in anderen Ländern wie Japan (13.200 US-Dollar) oder Deutschland (9.600 US-Dollar). Das Hinzufügen zusätzlicher Kosten für Hauskäufer bei gleichzeitiger Verringerung der Fähigkeit, die aufgelaufenen Kosten effektiv zu begleichen, ist ein todsicherer Weg, das bereits vorherrschende Problem zu verschärfen.

Wenn die Sorge darin besteht, dass NEM die Kosten für andere Netzkunden erhöht, die keine Solarenergie nutzen, dann ist das ein Grund mehr, freiere Strommärkte zu haben. Ein stärker marktorientierter Ansatz könnte dazu beitragen, die Probleme der kalifornischen Energiebranche zu lindern. Indem die Angebots- und Nachfragedynamik die Preisgestaltung vorgibt, könnten Verbraucher, die überschüssigen Solarstrom erzeugen, direkt mit denjenigen, die ihn benötigen, eine faire Entschädigung aushandeln und so eine effizientere Ressourcenallokation fördern. Mit einem transparenten und wettbewerbsorientierten Markt könnten innovative Lösungen wie Peer-to-Peer-Energiehandelsplattformen entstehen, auf denen Einzelpersonen mit überschüssigem Solarstrom diesen direkt an andere verkaufen könnten, ohne dass komplexe Regulierungsrahmen wie NEM erforderlich wären. Dies würde nicht nur die Verbraucher stärken, sondern auch Investitionen in Energiespeichertechnologien fördern, die die Lücke zwischen Solarstromerzeugung und Spitzennachfragezeiten schließen könnten, was sowohl Solareigentümern als auch anderen Netzkunden zugute kommen würde. Letztendlich könnte ein freierer Strommarkt den Weg für eine widerstandsfähigere, kostengünstigere und nachhaltigere Energiezukunft ebnen.

Bis dahin wird Kaliforniens ehrgeiziger Weg hin zu erneuerbaren Energien und Klimaresilienz daher durch diese Reihe politischer Entscheidungen beeinträchtigt. Schuldscheine waren entweder direkte Nutznießer oder sollten Milliarden von Dollar erhalten, um eine effiziente, zuverlässige und sichere Infrastruktur zu entwickeln und aufrechtzuerhalten. Aber die Ergebnisse sind enttäuschend. Geplante Ausfälle im gesamten Bundesstaat für das Lastmanagement an den heißesten Tagen des Sommers machen die Menschen anfällig für hitzebedingte Krankheiten. Ihre mangelnde Wartung der Stromleitungen ist eine ständige Ursache für Brände, die zu Tragödien geführt haben, bei denen Hunderttausende Hektar niedergebrannt, Zehntausende Häuser und Unternehmen verbrannt und über 100 Menschen ums Leben gekommen sind.